Objectivos de aprendizagem
No final desta secção, será capaz de
- Descrever o debate pluralismo-elitismo
- Explicar a perspetiva dos tradeoffs sobre o governo
Os Estados Unidos permitem que os seus cidadãos participem no governo de muitas formas. Os Estados Unidos também têm muitos níveis e ramos diferentes de governo aos quais qualquer cidadão ou grupo se pode dirigir. Muitas pessoas consideram este facto como prova de que os cidadãos dos EUA, especialmente quando representados por grupos concorrentes, são capazes de influenciar as acções do governo.Afirmam que só um punhado de elites económicas e políticas tem influência sobre o governo.
ELITISMO VS. PLURALISMO
Muitos americanos receiam que um conjunto de cidadãos de elite seja realmente responsável pelo governo dos Estados Unidos e que os outros não tenham qualquer influência. Esta crença é designada por teoria da elite Em contraste com esta perspetiva está a perspetiva teoria pluralista Os teóricos pluralistas partem do princípio de que os cidadãos que querem envolver-se no sistema o fazem devido ao grande número de pontos de acesso ao governo, ou seja, o sistema americano, com vários níveis e ramos, tem muitos locais onde as pessoas e os grupos podem envolver-se no governo.
O principal defensor da teoria da elite foi C. Wright Moinhos No seu livro, A elite do poder Mills argumentou que o governo era controlado por uma combinação de elites empresariais, militares e políticas[1].
De acordo com a teoria da elite, os ricos usam o seu poder para controlar a economia do país de tal forma que os que estão abaixo deles não podem progredir economicamente. A sua riqueza permite à elite assegurar para si própria posições importantes na política. Usam então este poder para tomar decisões e afetar recursos de forma a beneficiarDe facto, aqueles que favorecem o governo pela elite acreditam que a elite está mais apta a governar e que os cidadãos comuns se contentam em permitir que ela o faça[2].
Os quatro presidentes mais recentes dos EUA formaram-se todos numa universidade da Ivy League.
Em aparente apoio à perspetiva da elite, um terço dos presidentes dos EUA frequentaram escolas da Ivy League, uma percentagem muito mais elevada do que o resto da população dos EUA[3].
Todos os quatro presidentes mais recentes dos EUA frequentaram escolas da Ivy League, como Harvard, Yale ou Columbia. Entre os membros da Câmara dos Representantes, 93% têm um diploma de bacharelato, tal como 99% dos membros do Senado[4].
Menos de 40 por cento dos adultos norte-americanos têm sequer um diploma de associado[5].
A maioria dos homens e mulheres da Congresso também se envolveram na política estatal ou local, eram empresários ou exerciam advocacia antes de serem eleitos para o Congresso[6].
Cerca de 80% dos membros do Senado e da Câmara dos Representantes são homens e menos de 20% dos membros do Congresso são pessoas de cor. As leis do país são feitas principalmente por profissionais e homens de negócios brancos com um bom nível de educação.
Esta imagem mostra a natureza bastante uniforme do Congresso. A maioria são homens e quase todos são brancos. Os membros do Congresso também tendem a assemelhar-se uns aos outros em termos de rendimento e nível de educação.
A composição do Congresso é importante porque a raça, o sexo, a profissão, a educação e a classe socioeconómica têm um efeito importante nos interesses políticos das pessoas. Por exemplo, as alterações na forma como os impostos são cobrados e gastos não afectam todos os cidadãos da mesma forma. Um imposto fixo, que geralmente exige que todos paguem a mesma percentagem, prejudica mais os pobres do que os ricos. Se o imposto sobre o rendimentoSe a taxa fosse fixa em 10 por cento, todos os americanos teriam de pagar 10 por cento do seu rendimento ao governo federal. Alguém que ganhasse $40.000 por ano teria de pagar $4.000 e ficaria com apenas $36.000 para viver. Alguém que ganhasse $1.000.000 teria de pagar $100.000, uma soma maior, mas ainda ficaria com $900.000. As pessoas que não fossem ricas pagariam provavelmente mais do queA afetação de receitas afecta de forma diferente os ricos e os pobres. Dar mais dinheiro ao ensino público não beneficia tanto os ricos como os pobres, porque os ricos têm mais probabilidades do que os pobres de mandar os seus filhos paraNo entanto, escolas públicas mais bem financiadas têm o potencial de melhorar consideravelmente a mobilidade ascendente de membros de outras classes socioeconómicas que não têm outra opção senão enviar os seus filhos para escolas públicas.
Atualmente, mais de metade dos membros do Congresso são milionários; o seu património líquido médio é ligeiramente superior a 1 milhão de dólares, e alguns têm muito mais[7].
Em 2003, mais de 40 por cento do Congresso enviou os seus filhos para escolas privadas, enquanto que, globalmente, apenas 10 por cento da população americana o faz[8].
Por conseguinte, um Congresso dominado por milionários que mandam os seus filhos para escolas privadas tem mais probabilidades de acreditar que os impostos fixos são justos e que o aumento do financiamento do ensino público não é uma necessidade. A sua experiência, porém, não reflecte a experiência do americano médio.
A teoria pluralista rejeita esta abordagem, argumentando que, embora existam membros da elite da sociedade, não são eles que controlam o governo. Em vez disso, os pluralistas defendem que o poder político está distribuído por toda a sociedade. Em vez de estar nas mãos de indivíduos, o poder é detido por uma variedade de grupos organizados, tendo alguns grupos mais influência em determinadas questões do que outros. Milhares de grupo de interesse s existem nos Estados Unidos[9].
Cerca de 70 a 90% dos americanos declaram pertencer a pelo menos um grupo[10].
De acordo com teoria pluralista Como a maioria das pessoas não tem a inclinação, o tempo ou os conhecimentos necessários para decidir questões políticas, estes grupos falam por elas.Desta forma, a política governamental é moldada de baixo para cima e não de cima para baixo, como vemos na teoria elitista. Robert Dahl , autor de Quem governa? O autor de "A teoria do pluralismo" foi um dos primeiros a avançar com a teoria pluralista e argumentou que os políticos que procuram um "retorno eleitoral" estão atentos às preocupações dos cidadãos politicamente activos e, através deles, familiarizam-se com as necessidades das pessoas comuns, tentando dar às pessoas o que elas querem em troca dos seus votos[11].
O Center for Responsive Politics é um grupo de investigação não partidário que fornece dados sobre quem dá a quem nas eleições. Visite OpenSecrets.org: Center for Responsive Politics para acompanhar as contribuições de campanha, projectos de lei e comissões do Congresso, grupos de interesse e lobistas.
A PERSPECTIVA DAS SOLUÇÕES DE COMPROMISSO
Embora os elitistas e os pluralistas apresentem a influência política como um cabo de guerra com pessoas em extremos opostos a tentar ganhar o controlo do governo, na realidade, a ação do governo e as políticas públicas são influenciadas por uma série contínua de compromissos. Por exemplo, uma ação que satisfaça as necessidades de um grande número de pessoas pode não ser favorecida pelos membros da elite da sociedade.Os pluralistas defendem que as políticas públicas são criadas em resultado da concorrência entre grupos. No final, os interesses da elite e do povo influenciam provavelmente a ação do governo e os compromissos tentam frequentemente agradar a ambos.
Desde a elaboração da Constituição dos EUA, têm sido feitas concessões entre aqueles que defendem a supremacia do governo central e aqueles que acreditam que os governos estaduais devem ser mais poderosos. Os governos estaduais devem ser capazes de responder aos desejos de grupos de cidadãos legalizando o uso da maconha? O governo nacional deve ser capaz de fechar empresas que vendem maconha mesmoDeverão aqueles que controlam o Federal Bureau of Investigation (FBI) e a National Security Agency (NSA) ser autorizados a escutar as conversas telefónicas dos americanos e a ler o seu correio eletrónico? Deverão grupos como a American Civil Liberties Union (ACLU), que protegem os direitos de todos os cidadãos à liberdade de expressão, ser capazes de impedir isto?
Muitos dos compromissos assumidos pelo governo dizem respeito à liberdade de expressão. Primeira alteração da Constituição confere aos americanos o direito de exprimirem as suas opiniões sobre assuntos que lhes digam respeito; o governo federal não pode interferir com este direito. Décima quarta alteração Ao mesmo tempo, nem o governo federal nem os governos estaduais podem permitir que o direito de alguém à liberdade de expressão interfira com a capacidade de outra pessoa exercer os seus próprios direitos. Por exemplo, nos Estados Unidos, é legal as mulheres fazerem abortos. Muitas pessoas opõem-se a este direito, principalmente por razões religiosas, e protestam frequentementeEm 2007, o estado de Massachusetts promulgou uma lei que exigia que os manifestantes se mantivessem a trinta e cinco metros de distância das entradas das clínicas. A intenção era evitar que as mulheres que procuram abortar fossem assediadas ou ameaçadas de violência. Os grupos favoráveis à proteção dos direitos reprodutivos das mulheres apoiaram a lei.A zona-tampão impediu-os de falar com as mulheres para tentar persuadi-las a não se submeterem à intervenção. Em 2014, no caso de McCullen v. Coakley Em setembro de 2006, o Supremo Tribunal dos EUA anulou a lei que criava uma zona de proteção entre os manifestantes e as entradas das clínicas[12].
No entanto, o governo federal nem sempre está do lado daqueles que se opõem ao aborto. Vários estados tentaram aprovar leis que exigem que as mulheres notifiquem os seus maridos, e muitas vezes obtenham o seu consentimento, antes de fazerem um aborto. Todas essas leis foram consideradas inconstitucionais pelos tribunais.
Muitos americanos acreditam que os EUA devem tornar-se menos dependentes de fontes de energia estrangeiras, mas também gostariam que as pessoas tivessem acesso a fontes de energia baratas. É provável que essas pessoas apoiem o fracking: o processo de fracturação hidráulica que dá às empresas de perfuração acesso aO fracking produz gás natural abundante e barato, o que é um grande benefício para as pessoas que vivem em zonas do país onde é caro aquecer as casas durante o inverno. O fracking também cria empregos. Ao mesmo tempo, muitos estudiosos argumentam que o fracking pode resultar na contaminação da água potável, na poluição do ar e no aumento do risco deAssim, aqueles que querem criar empregos e gás natural barato estão em conflito com aqueles que desejam proteger o ambiente natural e a saúde humana. Ambos os lados estão bem intencionados, mas discordam sobre o que é melhor para as pessoas[13]
Uma pessoa no Ohio protesta contra o fracking (a). Um anúncio de uma reunião pública sobre o fracking ilustra algumas das soluções de compromisso envolvidas na prática (b). (crédito a: modificação do trabalho de "ProgressOhio/Flickr"; crédito b: modificação do trabalho de Martin Thomas)
Os membros do Senado e da Câmara dos Representantes votam geralmente de acordo com as preocupações das pessoas que vivem nos seus distritos, o que não só coloca frequentemente em confronto os interesses de pessoas de diferentes partes do país, como também favorece frequentemente os interesses de certos grupos de pessoas em detrimento dos interesses dePor exemplo, permitir que as empresas petrolíferas perfurem ao largo da costa do Estado pode agradar aos que precisam dos empregos que serão criados, mas irritará os que desejam preservar as terras costeiras como refúgio para a vida selvagem e, em caso de acidente, pode prejudicar os interesses das pessoas que dependem da pesca e do turismo para viver.O Congresso pode ignorar os eleitores dos seus estados de origem e os grupos que os representam para seguir os ditames dos líderes do partido político a que pertencem. Por exemplo, um membro do Congresso de um estado com uma grande população idosa pode estar inclinado a votar a favor de legislação para aumentar os benefícios para os reformados; no entanto, os líderes do seu partido político, queO oposto também pode ocorrer, especialmente no caso de um legislador que enfrenta em breve uma reeleição. Com mandatos de dois anos, é mais provável que os membros da Câmara se afastem do seu partido em favor dos seus eleitores.
Depois de repetidos incidentes de tiroteios em massa em escolas, teatros, igrejas e centros comerciais, muitos estão preocupados em proteger-se a si próprios e às suas famílias da violência com armas de fogo. Alguns grupos gostariam de proibir completamente a venda de armas automáticas.Outros representam os interesses daqueles que se opõem a quaisquer restrições ao número ou tipo de armas que os americanos podem possuir. Até agora, os governos estaduais têmtentaram equilibrar os interesses de ambos os grupos, impondo restrições sobre coisas como quem pode vender armas, onde a venda de armas pode ter lugar ou requisitos para verificações de antecedentes, mas não tentaram proibir completamente a venda de armas. Por exemplo, embora a lei federal não exija que os comerciantes privados de armas (pessoas que vendem armas mas não obtêm a maior parte do seu rendimento dessa atividade) realizemverificações de antecedentes antes de vender armas de fogo a pessoas em exposições de armas, alguns estados aprovaram leis que o exigem[14].
Resumo
Muitos questionam se os políticos estão realmente interessados nas necessidades dos cidadãos comuns e debatem a influência que os cidadãos comuns têm sobre a ação do governo. teoria da elite Outros defendem a teoria pluralista, que sustenta que os grupos que representam os interesses do povo atraem a atenção dos políticos e podem influenciar a política governamental. Na realidade, a política governamental é geralmente o resultado de uma série de compromissosà medida que os grupos e as elites lutam entre si por influência e os políticos tentam equilibrar as exigências de interesses concorrentes, incluindo os interesses dos eleitores que os elegeram para o cargo.
Mostrar glossárioteoria da elite afirma que o poder político está nas mãos de um pequeno grupo de pessoas de elite
teoria pluralista afirma que o poder político está nas mãos de grupos de pessoas
- C. Wright Mills. 1956. A elite do poder Nova Iorque: Oxford University Press.
- Jack L. Walker. 1966. "A Critique of the Elitist Theory of Democracy," A política americana Revisão científica 60, No. 2: 295. ↵
- A Ivy League é tecnicamente uma conferência atlética no Nordeste composta por equipas desportivas de oito instituições de ensino superior - Brown University, Columbia University, Cornell University, Dartmouth College, Harvard University, University of Pennsylvania, Princeton University e Yale University - no entanto, o termo também é usado para conotar excelência académica ou elitismo social ↵.
- Jennifer E. Manning, "Membership of the 113th Congress: A Profile" [Membros do 113º Congresso: Um Perfil]. Serviço de Investigação do Congresso , p. 5 (Tabela 5), 24 de novembro de 2014. ↵
- Kyla Calvert Mason. 22 de abril de 2014. "Percentage of Americans with College Degrees Rises, Paying for Degrees Tops Financial Challenges," //www.pbs.org/newshour/rundown/percentage-americans-college-degrees-rises-paying-degrees-tops-financial-challenges/. ↵
- Manning, p. 3 (Quadro 2). ↵
- Alan Rappeport, "Making it Rain: Members of Congress Are Mostly Millionaires" [Fazendo chover: Membros do Congresso são na sua maioria milionários]. Nova Iorque Tempos , 12 de janeiro de 2016. ↵
- Grace Chen. "Quantos políticos enviam os seus filhos para escolas públicas?" //www.publicschoolreview.com/blog/how-many-politicians-send-their-kids-to-public-schools (18 de fevereiro de 2016). ↵
- "A ordem não governamental: as ONG democratizarão ou apenas perturbarão a governação global?" O Economista , 9 de dezembro de 1999. ↵
- Ronald J. Hrebenar. 1997. Política de grupos de interesse na América , 3ª ed. Nova Iorque: Routledge, 14; Clive S. Thomas. 2004. Guia de pesquisa para grupos de interesse dos EUA e internacionais Westport, CT: Praeger, 106. ↵
- Dahl, Quem governa? 91-93. ↵
- McCullen v. Coakley , 573 U.S. __ (2014); Melissa Jeltsen, "The Reality of Abortion Clinics without Buffer Zones," O Huffington Post , 13 de julho de 2014. ↵
- Gail Bambrick. 11 de dezembro de 2012. "Fracking: Pro and Con," //now.tufts.edu/articles/fracking-pro-and-con. ↵
- "Gun Show Background Checks State Laws," //www.governing.com/gov-data/safety-justice/gun-show-firearms-bankground-checks-state-laws-map.html (18 de fevereiro de 2016). ↵