Num dos livros mais marcantes da Era Progressista, A promessa da vida americana Herbert Croly argumentou que, devido ao facto de "o político corrupto ter usurpado demasiado do poder que deveria ser exercido pelo povo", o "milionário e o truste apropriaram-se de demasiadas oportunidades económicas de que o povo anteriormente gozava". Croly e outros reformadores acreditavam que a desigualdade da riqueza corroía a democracia e que os reformadores tinham de reconquistar para o povo o poder usurpado porMas o que eram exatamente esses "trusts" e porque é que de repente parecia tão importante reformá-los?
No final do século XIX e no início do século XX, um "trust" era um monopólio ou cartel associado às grandes empresas das Eras Dourada e Progressista, que celebravam acordos - legais ou não - ou consolidações para exercer o controlo exclusivo de um produto ou indústria específicos sob o controlo de uma única entidade.como os direitos de autor, as patentes, as marcas registadas e os segredos comerciais, estão protegidos pela Constituição para "promover o progresso da ciência e das artes úteis", mas o facto de entidades com poder controlarem mercados nacionais inteiros era algo totalmente novo e, para muitos americanos, totalmente inquietante.
A rápida industrialização, o avanço tecnológico e o crescimento urbano das décadas de 1870 e 1880 desencadearam grandes mudanças na forma como as empresas se estruturaram. A "segunda revolução industrial", possibilitada pelos recursos naturais disponíveis, pelo crescimento da oferta de mão de obra através da imigração, pelo aumento do capital, por novas entidades económicas legais, por novas estratégias de produção e por uma crescentemercado, era comummente afirmado como sendo o produto natural da ação do governo federal laissez faire, Um clima de negócios não regulamentado, segundo o argumento, permitiu o crescimento de grandes trusts, principalmente a Carnegie Steel de Andrew Carnegie (mais tarde consolidada com outros produtores como U.S. Steel) e a Standard Oil Company de John D. Rockefeller. Cada um deles exibiu as estratégias de integração vertical e horizontal comuns aos novos trusts: Carnegie primeiro utilizou a integração verticalOs críticos alegavam que, uma vez dominantes num mercado, os trusts podiam inflacionar artificialmente os preços, intimidar os rivais e subornar os políticos.
Entre 1897 e 1904, mais de 4.000 empresas foram consolidadas em 257 empresas. Como escreveu um historiador: "Em 1904, um total de 318 trusts detinha 40% dos activos fabris dos EUA e ostentava uma capitalização de 7 mil milhões de dólares, sete vezes superior à dívida nacional dos EUA." Com o século XX, chegou a era dos monopólios.Carnegie e Rockefeller - figuras controversas frequentemente designadas por "barões ladrões", assim chamados devido à sufocação cruel da concorrência económica e aos maus tratos infligidos aos seus trabalhadores - e a corrupção política amplamente aceite que os facilitava, formaram uma oposição e pressionaram para que fossem criadas regulamentações para controlar o poder dos monopólios. As grandes empresas tornaram-se um dos principais alvos dos reformadores.
Antes da Guerra Civil, a maioria das empresas operava num único estado. Podiam enviar mercadorias para outros estados ou para outros países, mas normalmente tinham escritórios e fábricas num único estado. Os estados regulamentavam naturalmente a indústria e o comércio.Durante a década de 1870, muitos estados aprovaram leis para controlar o poder crescente de novas e vastas corporações. No Centro-Oeste, as chamadas "leis Granger" (estimuladas por agricultores que formaram uma rede de organizações que faziam parte do sistema de produção em massa) foram aprovadas por um grupo de países.Os caminhos-de-ferro e outros opuseram-se a estas regulamentações por restringirem os lucros e, também, devido à dificuldade de cumprir as normas de 50 leis regulamentares estaduais separadas. Em 1877, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos manteve estas leis numa série dedecisões, que concluem em casos como Munn v. Illinois e Stone v. Wisconsin que os caminhos-de-ferro e outras empresas desta dimensão afectavam necessariamente o interesse público e podiam, por isso, ser regulados por cada Estado. Munn, o tribunal declarou que "A propriedade torna-se revestida de um interesse público quando é utilizada de forma a ter consequências públicas e a afetar a comunidade em geral. Quando, por conseguinte, alguém dedica a sua propriedade a um uso em que o público tem interesse, concede efetivamente ao público um interesse nesse uso e deve submeter-se a ser controlado pelo público para o bem comum, na medida em quedo interesse que assim criou".
No entanto, decisões posteriores admitiram que só o governo federal podia regulamentar constitucionalmente o comércio interestatal e as novas empresas nacionais que o operavam. E à medida que mais e mais poder, capital e quota de mercado fluíam para as grandes empresas, o ónus da regulamentação passou para o governo federal.O Sherman Anti-Trust Act de 1890 tinha como objetivo limitar as práticas anticoncorrenciais, tais como as institucionalizadas em cartéis e corporações monopolistas. Declarava que um "trust ... ou conspiração, na restrição do comércio ou do comércio ... é declarado ilegal" e que aqueles que "monopolizam ... qualquer parte do comércio ou do comércio ... devem serA Lei Sherman Anti-Trust declarou que nem todos os monopólios eram ilegais, apenas aqueles que sufocavam "injustificadamente" o comércio livre. No entanto, os tribunais aproveitaram a linguagem vaga da lei e esta foi virada contra si própria, manipulada e utilizada, por exemplo, para limitar o poder crescente dos sindicatos. Só em 1914, com a Lei Clayton Anti-Trust, o Congresso tentou fechar o ciclolacunas na legislação anterior.
A agressão contra os trusts - e a moda progressista de "acabar com os trusts" - adquiriu um novo significado sob a presidência de Theodore Roosevelt. Republicano reformista que ascendeu à presidência após a morte de William McKinley em 1901, a energia juvenil e a política de confronto de Roosevelt cativaram a nação. O escritor Henry Adams disse que ele "mostrou a singular qualidade primitiva queRoosevelt não era, de modo algum, antiempresarial. Pelo contrário, ele imaginava a sua presidência como um mediador entre forças opostas, por exemplo, entre sindicatos e executivos de empresas. Apesar da sua própria origem rica, Roosevelt fez pressão para a adoção de legislação e regulamentação anti-trust, argumentando que os tribunais podiamRoosevelt também usou o seu próprio julgamento moral para determinar quais os monopólios que iria perseguir. Roosevelt acreditava que havia bons e maus trusts, monopólios necessários e monopólios corruptos. Embora a sua reputação fosse muito exagerada, foi o primeiro grande político nacional a perseguir os trusts.
"As grandes corporações, que temos vindo a designar de forma bastante vaga como trusts, são criaturas do Estado, e o Estado não só tem o direito de as controlar, como tem o dever de as controlar sempre que a necessidade de tal controlo se manifeste."- Teddy Roosevelt
O seu primeiro alvo foi a Northern Securities Company, um trust "holding" no qual vários banqueiros ricos, o mais famoso dos quais J.P. Morgan, detinham o controlo de todas as principais companhias ferroviárias do Noroeste americano. Os trusts "holding" tinham surgido como forma de contornar a lei Sherman Anti-Trust: ao controlar a maioria das acções, e não o capital, Morgan e os seus colaboradoresA administração de Roosevelt processou e ganhou em tribunal e, em 1904, a Northern Securities Company foi obrigada a dissolver-se em empresas concorrentes separadas. Dois anos mais tarde, em 1906, Roosevelt assinou a Lei Hepburn, que permitia à Comissão de Comércio Interestatal regulamentar as melhores práticas e fixar tarifas razoáveis para os caminhos-de-ferro.
Roosevelt estava mais interessado em regulamentar as empresas do que em desmantelá-las. Além disso, os tribunais eram lentos e imprevisíveis. No entanto, o seu sucessor depois de 1908, William Howard Taft, acreditava firmemente na destruição de trusts orientada para os tribunais e, durante os seus quatro anos de mandato, mais do que duplicou a quantidade de desmantelamentos de monopólios que ocorreram durante os sete anos de mandato de Roosevelt. Taft, nomeadamentedepois da U.S. Steel de Carnegie, a primeira empresa de mil milhões de dólares do mundo, formada a partir da consolidação de quase todos os grandes produtores de aço americanos.
Quando o Partido Republicano rejeitou o regresso de Roosevelt à política e voltou a nomear Taft, Roosevelt abandonou o partido e formou a sua própria coligação, o Partido Progressista, ou "Bull-Moose". Enquanto Taft adoptou uma visão abrangente sobre a ilegalidade dos monopólios, Roosevelt adoptou um programa de "Novo Nacionalismo", que uma vezEm contraste, Woodrow Wilson, o candidato do Partido Democrata, não enfatizou na sua agenda "Nova Liberdade" nem a destruição de fundos nem a regulamentação federal, mas sim incentivos às pequenas empresas para que estas pudessem aumentar as suas hipóteses competitivas,Wilson aproximou-se da posição de Roosevelt, assinando a Lei Clayton Anti-Trust de 1914. A Lei Clayton Anti-Trust melhorou substancialmente a Lei Sherman, regulando especificamente as fusões, a discriminação de preços e protegendo o acesso dos trabalhadores à negociação colectiva e às estratégias relacionadas com piquetes, boicotes e protestos. O Congresso criou ainda a Comissão Federal do Comércio para fazer cumprir aClayton Act, assegurando pelo menos alguma medida de implementação/
Embora os três presidentes - Roosevelt, Taft e Wilson - tenham impulsionado o desenvolvimento e a aplicação da lei anti-trust, os seus compromissos eram desiguais, e a própria destruição dos trusts manifestou a pressão política exercida sobre os políticos pelos trabalhadores, agricultores e escritores progressistas que tanto chamaram a atenção para as ramificações dos trusts e do capital corporativo na vida dos americanos comuns.